Libros esotericos 25 de mayo 2021

Lecura complemetaria: Vivimos en una realidad simulada?

No es frecuente que un comediante ponga la piel de gallina en un astrofísico cuando discute las leyes de la física. Pero el cómico Chuck Nice logró hacer precisamente eso en un episodio reciente del podcast StarTalk . El presentador del programa, Neil deGrasse Tyson, acababa de explicar el argumento de la simulación: la idea de que podríamos ser seres virtuales viviendo en una simulación por computadora. es que la simulación cree pero si es así, lo más probable cepciones de la realidad a pedido en lugar de simular toda la realidad todo el tiempo, al igual que un videojuego optimizado para mostrar solo las partes de una escena visibles para un jugador. “Tal vez por eso no podemos viajar más rápido que la velocidad de la luz, porque si pudiéramos, podríamos llegar a otra galaxia”, dijo Nice, coanfitrión del programa, lo que llevó a Tyson a interrumpir alegremente. “Antes de que puedan programarlo”, dijo el astrofísico, deleitándose con la idea.” 

Algunos han tratado de identificar formas en las que podemos discernir si somos seres simulados. Otros han intentado calcular la posibilidad de que seamos entidades virtuales. Ahora, un nuevo análisis muestra que las probabilidades de que estemos viviendo en la realidad básica, es decir, una existencia que no es simulada, son prácticamente iguales. Pero el estudio también demuestra que si los humanos desarrollaran alguna vez la capacidad de simular seres conscientes, las posibilidades se inclinarían abrumadoramente a favor de nosotros, también, como habitantes virtuales dentro de la computadora de otra persona. (Una advertencia a esa conclusión es que hay poco acuerdo sobre lo que significa el término “conciencia”, y mucho menos sobre cómo se podría hacer para simularlo).

En 2003 Bostrom imaginó una civilización tecnológicamente adepta que posee un inmenso poder de computación y necesita una fracción de ese poder para simular nuevas realidades con seres conscientes en ellas. Dado este escenario, su argumento de simulación mostró que al menos una proposición en el siguiente trilema debe ser cierta: Primero, los humanos casi siempre se extinguen antes de alcanzar la etapa de los expertos en simulación. En segundo lugar, incluso si los humanos llegan a esa etapa, es poco probable que estén interesados ​​en simular su propio pasado ancestral. Y tercero, la probabilidad de que estemos viviendo en una simulación es cercana a uno.

Antes de Bostrom, la película The Matrix ya había hecho su parte para popularizar la noción de realidades simuladas. Y la idea tiene profundas raíces en las tradiciones filosóficas occidentales y orientales, desde la alegoría de la cueva de Platón hasta el sueño de la mariposa de Zhuang Zhou . Más recientemente, Elon Musk dio más combustible al concepto de que nuestra realidad es una simulación: ” Las probabilidades de que estemos en la realidad base son de una en miles de millones “, dijo en una conferencia de 2016.

“Musk tiene razón si asumes que [las proposiciones] uno y dos del trilema son falsas”, dice el astrónomo David Kipping de la Universidad de Columbia. “¿Cómo puedes asumir eso?”

Para entender mejor el argumento de la simulación de Bostrom, Kipping decidió recurrir al razonamiento bayesiano. Este tipo de análisis utiliza el teorema de Bayes, que lleva el nombre de Thomas Bayes, un estadístico y ministro inglés del siglo XVIII. El análisis bayesiano permite calcular las probabilidades de que algo suceda (llamada probabilidad “posterior”) primero haciendo suposiciones sobre lo que se analiza (asignándole una probabilidad “previa”).

Kipping comenzó convirtiendo el trilema en un dilema. Colapsó las proposiciones uno y dos en un solo enunciado, porque en ambos casos, el resultado final es que no hay simulaciones. Por lo tanto, el dilema enfrenta una hipótesis física (no hay simulaciones) contra la hipótesis de simulación (hay una realidad base, y también hay simulaciones). “Simplemente asigna una probabilidad previa a cada uno de estos modelos”, dice Kipping. “Simplemente asumimos el principio de indiferencia, que es la suposición predeterminada cuando no tienes datos o inclinaciones de ninguna manera”.

Entonces, cada hipótesis obtiene una probabilidad previa de la mitad, como si se lanzara una moneda al aire para decidir una apuesta.